Come difendere la monarchia in una discussione? + Esempio

Risposta:

I monarchi assoluti competenti fanno abbastanza bene, assumendo che ti piacciano i loro obiettivi.

Spiegazione:

Ad esempio, Luigi XIV era un uomo forte che ristrutturava la cultura della nobiltà e della governance francese in modo che tutto ruotasse intorno a lui e fosse in grado di sfruttarlo per creare un periodo in cui la Francia acquisisse territori e potere chiave in Europa, così come prosperato culturalmente e artisticamente. Era un regno molto prospero.

Allo stesso modo, Caterina la Grande gettò le basi per la Russia che vediamo oggi; La Russia al tempo della sua ascesa al trono era estremamente sottosviluppata ed era considerata al contrario dal resto dell'Europa per una serie di motivi. Ad esempio, avevano ancora servi nella metà del 1700. Catherine decise di trascinarlo nell'era moderna, e lo fece istituendo collegi, sponsorizzando progetti culturali e annettendo il territorio, il tutto nel tentativo di rendere la Russia una nazione sofisticata e formidabile.

Naturalmente, questo lato positivo è ciò che accade quando si ottiene un monarca assoluto incompetente, o uno dispotico, o uno che è competente a fare cose che non ti piacciono.Ad esempio, Caterina era fortemente contrariata da molti dei nobili russi a cui piacevano i vecchi modi e voleva mantenere le cose allo stesso modo, ma lei semplicemente si spaccava su di loro. E il declino della Francia dopo Luigi XIV fu dovuto a molte cose, ma un fattore chiave fu il fatto che centrò tutto nel suo governo così completamente su se stesso che quando morì lasciò un enorme vuoto di potere che non fu riempito adeguatamente fino a dopo Rivoluzione francese.

Se hai bisogno di difenderti da quest'ultima argomentazione, (dal fraseggio della domanda, sto immaginando un dibattito in classe), ricorda solo che le monarchie non sono ereditarie per natura, quindi tira un Alexander Hamilton e difendi un re eletto.

Risposta:

Esistono varie forme di monarchia e la Monarchia parlamentare attualmente praticata dal Commonwealth e la maggior parte della Scandinavia può essere la forma di governo più stabile e avanzata che conosciamo.

Spiegazione:

Le monarchie parlamentari - nel Westminister System - si sono evolute nel Regno Unito dal 1689 in poi. Possono essere la forma più stabile di governo che l'umanità abbia ancora sviluppato e produrre costantemente buoni risultati.

Il capo dello stato è il monarca, e il suo governo è composto da membri eletti della camera bassa - Parlamento o Camera dei comuni, a volte con il coinvolgimento della Camera alta - il senato o la Camera dei Lord. Il monarca decide, dopo le elezioni, chi ottiene di formare un governo per governare nel loro nome.

Teoricamente, tutto il potere esecutivo spetta al monarca, di solito con la presunta condizione che lo eserciteranno il meno possibile. Una considerazione pratica è che questo guinzaglio nell'ambizioso, il lavoro principale è fuori portata, ed essenzialmente limitato comunque. La maggior parte delle abilità del monarca è tenuta al guinzaglio dalle consuetudini e dalla tradizione - e quindi di solito più flessibile e incline al senso comune rispetto alla legge.

Il capo del governo di Sua Maestà è doppiamente responsabile: in privato al monarca, e molti primi ministri hanno ritenuto utile consultare tranquillamente il monarca. I primi ministri devono anche rispondere, di solito in un periodo di domande settimanali, alle critiche e alle domande dell'opposizione. Anche il partitismo politico, sebbene di solito inevitabile, è limitato. Le parti devono lavorare insieme dietro le quinte, nel nome del monarca.

Paesi con questa forma di governo includono Australia, Belgio, Canada, Danimarca, Paesi Bassi, Nuova Zelanda, Norvegia, Svezia e Regno Unito. Non è un caso che i loro governi siano stabili, duraturi e con tutte le misure di qualità della governance, producano alcuni dei migliori risultati al mondo.